spydell, который до украинских событий неплохую аналитику писал, а потом ему крышу снесло напрочь. Правда сейчас истерия сошла и стал немного писать так себе. Ну это если кто не знает. Все интересующиеся давно знают его.Вот у него пост и я сделаю маленькую выжимку касаемо того, что меня интересует. Кто хочет полностью читать - по ссылке идите.
Касаемо бюджета США, этого логова капитализьма.
Наибольшая нагрузка на бюджет – это старики, причем тенденция на старение населения продолжится и социальное обеспечение – это потенциальная бомба замедленного действия. Сейчас социальная часть бюджета - это 2.4 трлн в год из 3.6 трлн общих расходов, не считая образования, науки и инфраструктуры (типа расходов на транспортную инфраструктуру).
Да ладно, бомба. Вечно спайдел бомбы под США ищет. Придут к власти республиканцы и порежут социалку. У них же нет единого и всегда верного пути, как в России или Беларуси при едином правителе.
Но более всего мне интересна стоимость погашения госдолга.
Процентные расходы очень низкие, учитывая размер гос.долга. Всего 217-220 млрд в год, причем они не изменились с 2006-2007.
То есть из 3,6 трлн обслуживание этого ужасного долга стоит 220 млрд в год. Они стараются ужиматься в 10%. Япония, кстати, вылезла за 20% давно. Госдолг японии уже квадриллион иен, 25 триллионов нужно пустить на обслуживание долга (это 2,2%). Бюджет у них около 100 трлн иен. Причем они при этом боролись с дефляцией... Ну вот Зимбабве некоторое время (несколько лет) пробыло в режиме 30% бюджета на обслуживание долга и их валюта почила в бозе. А да, вот еще таблички и текст
А долг федерального правительства с тех пор вырос в 2.5 раза с 5.2 до 13.1 трлн.
Процентные расходы столь низки, т.к. эффективная средневзвешенная ставка обслуживания долга по всем видам гос.облигаций составляет всего 2 %. Это понятно, потому что заимствования шли по исключительно низким ставкам и тот долг, который погашался рефинансировался по низким ставкам. На графике видно, как с 2007 снижалась эффективная ставка.
Процентные расходы составляют 8.2% от доходов фед.бюджета – как в 2003, когда долг был 4 трлн. Рост эффективной ставки всего на 1% (с 2% до 3%) приведет к тому, что расходы вырастут на 130-150 млрд долл и нагрузка на бюджет (процентные платежи) вырастет до 12% от доходов.
Кстати во время кризиса они еще провели операцию "Твист" - это была замена долгосрочных обязательств с более высокими процентами на краткосрочные с более низкими. Вот и результат. Думают в ФРС.
Есть только одна опасность... деньги по краткосрочным обязательствам нужно быстро отдавать. Значит нужно снова быстро перезанять чтоб переотдать. Если этот механизм немного надломится из-за сниженичя доверия к должнику (пока такого не наблюдается), то проценты придется повысить и по краткосрочным обязательствам. А пока почаще нужно "крутить долговые педали" и не расслабляться.
Как видите госдолг сильно вырос после 2008 года. Бюджет брал на себя видать раскрутку экономики, как в Японии. Если стоимость обслуживания долга возрастет - вот тогда можно будет и заботиться о том что "долларрухнет"... процентов на 30. А то может им еще с дефляцией придется как японцам бороться.
И да, про последнюю фразу что рост процентной ставки с 2 до 3% увеличит стоимость обслуживания долга в полтора раза... увеличит, но не сразу. Старые-то долги будут по старой ставке. Трежеря же просто продают со скидкой а потом возмещают по полной стоимости. Ну так пока новые трежеря полностью не заменят старые - стоимость бслуживания долга в полтора раза не вырастет. Но, учитывая что краткосрочные обязательства почти полностю вытеснили долгосрочные обязательства, то произойдет это ну лет эдак за... 3-5...
Journal information