О "долговой модели роста" Запада и "заливании мирового кризиса деньгами".

Увидел в телевизоре физиономию Хазина и вспомнил об этих расхожих штампах. Да и в комментариях у меня они всплыли. Подробно такой взгляд на происходящее поясняет также С. Демура. В чём тут фокус, где обманывают публику ? (А ведь подвох явно есть, иначе о такой очевидной проблеме давно бы уже догадались многочисленные профессиональные "мейнстримовские" экономисты. Но тревожных публикаций на эту тему серьёзных экономистов в серьёзных изданиях как-то не заметно. Ну, может, Кругман написал года полтора назад статью о "двухсекторной" модели экономики (заёмщики-должники), но там рассматриваются скорее вторичные эффекты "стимула". Да Federal Reserve Bank of San Francisco посчитал в начале кризиса влияние на экономический рост возможного делеверджа по "японскому" сценарию: ничем особо страшным это, в общем-то, не грозит). Подвох в том, что при демонстрации угрожающих темпов роста долга в него включают долг финансового сектора, который лишь посредник между сберегателями и заёмщиками в "реальном секторе". Быстрый рост долга финансового сектора - это рост долга финансовых организаций друг другу, одновременно компенсируемый зеркальным ростом их активов. В той мере, в какой финансовый сектор влияет на "реальную экономику", это влияние (в том числе и рост долга финансового сектора) должно выражаться ростом долга в остальных секторах. Проще говоря, весь финансовый сектор можно представить в виде одного банка, который лишь посредник между должниками и кредиторами в остальных секторах, а сколько при этом должны друг другу филиалы этого банка - нам абсолютно безразлично, это сугубо внутреннее дело банка, вопрос применяемой им технологии работы. Тем более, на величину капитала "банка" (активы-пассивы) это не влияет.

Итак, что же там с долгом "реального сектора" США ? Долг нефинансового сектора к ВВП:



Как видим, за весь период с начала 50-х, есть лишь два эпизода серьёзного роста уровня долга: с 1981 по 88-й и с 2000 по 2010г. При этом, заметим, экономика росла весь этот период (с перерывами на рецессии), и темпы роста в периоды роста долга не были самыми большими:



Как рос долг по секторам:

Красная - долг домохозяйств (к ВВП), зелёная - долг бизнеса, оранжевая - долг федерального правительства, синяя - долг штатов и муниципалитетов.

Период роста общего долга в 81-88 гг. вызван рейгановскими дефицитами бюджета + ростом долга домохозяйств и бизнеса (что, в общем-то, довольно удивительно, учитывая высокие реальные ставки в том периоде.)
В 2000-2010 гг. общий долг рос в основном из-за роста ипотечных кредитов населения при надувании ипотечного пузыря и, в самом конце, из-за антикризисного роста дефицита федерального бюджета (которого, тем не менее, оказалось достаточно затем лишь для компенсации последующего сокращения долга населения).

Так что, никакой "долговой модели роста" США нет и никогда не было. (Что, в общем, не удивительно и совпадает с теориями долгосрочного роста: долгосрочно рост зависит от реальных показателей (количество труда, капитала, прогресс технологий, рост образования и пр. Долг сюда не входит.)

Что касается "заливания кризиса деньгами", ничего подобного нет, наоборот, темпы роста денежной массы после кризиса серьёзно упали и в США, и в ЕС, и даже в РФ. На эту тему недавно отлично написал написал zhu_s Вот его график:



Могу добавить, развивая реплику true_flipper, что ситуация с ростом денежной массы ещё хуже, если учитывать деньги, создаваемые т.н. "теневой банковской системой" (ведь деньги, как известно - это обязательства банков, в том числе и "теневых"):


Итак, если учесть обязательства "теневой банковской системы", как это делает на графике фед. резервный банк Нью-Йорка, то динамика (максимально широкой) денежной массы сейчас отрицательна.