December 4th, 2013

Эпичное заседание в белорусском МИДе

При чем тут деньги?

В нашей стране МИД выполняет одновременно функции министерства внешнеэкономических связей.

Вот что было сказано верховным самозванным правителем бульбашей

От экспорта никуда не деться. Будет экспорт – будет валюта, будет валюта – нашим политическим противникам нечего будет сказать. У них одна проблема и одна болтовня – дестабилизировать обстановку на валютном рынке, это их главнейшая задача, они думают, что если мы валютный рынок обвалим, значит, обвалится страна. Ничего подобного! Никто никуда не обвалится. Но эту проблему нужно решать, и решение только одно – приток валюты в нашу страну

О, доходить начинает. Что главное не полувоенный показатель ВВП, который только и дает информацию о том, сколько наша экономика может перелопатить материальных ресурсов. Наконец, на окончании второго десятка лет у власти у правителя созрела мысль, что самое важное - не перелопатить материальные ресурсы, А ПРОДАТЬ РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА И ПОЛУЧИТЬ ВЫРУЧКУ. Пока мы не станем страной-корпорацией генерирующей выручку и следящей за прибыльностью, а не тупо наращивающей ВВП, толку не будет.

В 2011 году у нас был ВВП. С ростом. А выручки не было - весь ВВП на складах. Сейчас почти то же самое, только долговая пирамида более жестокая..

Кстати перед валютным гоп-стопопом 2011 года органы управления пытались перевести на индикативные показатели... но репрессивная система госорганов не понимала как требовать рентабельности... вот как требовать выпуска продукции - все знают. Для этого нужен любой дурак с плеткой и калькулятором, даже без калькулятора - с бумажкой где план и факт, было и стало. А рентабельность... прибыль... это же анализировать надо где тебя надули. А таких людей у власти по от нуля до одного в каком-нить облуправлении. В министерстве может пяток... все.

Вся система построена на добивании послушания. ВВП увеличить! Так точно! Увеличили!

И что?

А тех, кто был недоволен троекратным снижением доходов из-за ударного роста ВВП в 2011 милиция в форме гопоты (то есть без формы, документов, опознавательных знаков) хватала из толпы и сажала в автозаки.

Зато на улицах чистенько.
promo navimann may 18, 2013 09:21 21
Buy for 10 tokens
В данном посте будет алфавитный указатель. Ссылки будут нарабатываться. Австралия Австрия ходит евро Азербайджан Аландские острова (территория Финляндии с шведским населением) ходит евро и шведская крона в наличке Албания Алжир Ангола Андорра ходит евро (не страна еврозоны, используе…

Россия. Почему отзывают лицензии банков

Оригинал взят у bankirrf в Казнить нельзя санировать!
Должен ли Центробанк реанимировать банки-помойки?

По всей Руси раздается стон потерявших свои деньги клиентов банков, у которых отозваны лицензии. Подобными отзывами засыпан весь Интернет, да и среди знакомых такие жалобы нет-нет да и услышишь. Все чаще говорят о злонамеренном закрытии Центробанком вполне здорового банковского бизнеса.
Огорчение клиентов банков, потерявших свои деньги, понятно. Хотя осторожность при выборе банка никто не отменял. Но кого из недавно закрытых банков мне предлагают пожалеть?
Неужели банк «Пушкино» с активами, выведенными его уютно устроившимися в Европе бывшими хозяевами? Или Мастер-Банк, давно известный не только банкирам, но и клиентам своими броневиками с мешками налички?

Неужели банк «Пушкино» с активами, выведенными его уютно устроившимися в Европе бывшими хозяевами? Или Мастер-Банк, давно известный не только банкирам, но и клиентам своими броневиками с мешками налички? А, может, мне нужно пожалеть «невинно» закрытые банки из южных республик, репутация которых была хорошо известна всем участникам финансового рынка?

Извините, но как можно считать здоровым банк с доброй половиной выведенных активов, как было, например, с банком «Пушкино»? Ведь последнее время этот банк влачил уже совсем жалкое существование.

А вот то, что Мастер-Банк до самого отзыва лицензии был живой и веселый – это похоже на правду. Правда, основной объем операций этого банка, по отзывам старожилов банковской аналитики, приходился как раз на обналичку. А свой, нужно сказать, очень качественный процессинг, которым пользовались сотни банков, огромное число обслуживаемых торговых точек и тысячи банкоматов были для основного бизнеса банка лишь удачным прикрытием. Впрочем, прикрытие работало лишь до тех пор, пока банк детально не проверили.

Безусловно, одна из основных задач Центробанка – поддерживать стабильность банковской системы, не допускать нарушения интересов как банков, так и их клиентов, не говоря уже о панике на рынке банковских услуг. Тут жалобы клиентов лопнувших банков на потерю денег и просто неудобства, вызванные блокированными расчетными счетами и замороженными банковскими картами совершенно справедливы.

Проблема в том, что выводы из своих несчастий пострадавшие клиенты зачастую делают неверные. Практически во всех банках, у которых были отозваны в этом году лицензии, регулятор вмешивался не рано, а слишком поздно.

Впрочем, качество работы подразделения банковского надзора регулятора вызывало тревогу уже не один год. Допускаю, что часть вины тут несло и высшее руководство Центробанка, не имевшее смелости или даже, возможно, необходимого политического влияния для своевременного вмешательства в работу банков, сбившихся на неправильный путь.

Справедливые претензии обманутых клиентов должны быть адресованы и правоохранительным органам, которые допускали безбедное существование конкретных владельцев лопнувших банков. В результате команды банкиров-могильщиков долгими годами кочевали из банка в банк, нанося вред как клиентам и сотрудникам купленных ими ранее вполне здоровых банков, так и репутации всей банковской системы страны.

Впрочем, я думаю, что жалоб на нерешительность и отсутствие политической воли нового руководства Центробанка навести порядок в отрасли сейчас нет ни у кого. Наоборот – банкиры на состоявшемся недавно совещании с руководством Центробанка просили его внимательнее отнестись к последствиям принимаемых решений, чтобы предотвратить начинающий набирать силу кризис доверия. Как самих банкиров друг к другу, так и клиентов банков – к банковской системе в целом.

Безусловно, гораздо более щадящим для клиентов проблемных банков стала бы их санация, а не отзыв лицензии с последующим банкротством. Беда только в необходимости своевременного вмешательства регулятора. Но и с санацией банков все далеко не так просто и однозначно, как кажется некоторым пострадавшим клиентам.

Во-первых, далеко не каждый банк может быть успешно санирован. В некоторых случаях политического влияния регулятора хватит на отзыв лицензии, который потом практически невозможно оспорить, но не хватило бы на длительную борьбу с влиятельными лицами, обеспечивающими безбедную работу банка ранее. Думаю, случай с Мастер-Банком можно отнести именно к таким. Топ-менеджеры Центробанка заявляли, что оздоровить банк было невозможно по причине слишком большого объема противоправных операций. Но по информации СМИ, в случае с Мастер-Банком его руководители и владельцы буквально до последнего дня работы банка стойко сопротивлялись требованиям регулятора прекратить противоправный бизнес. А также продолжали кредитование проектов собственников банка в размере большем, чем размер банковского капитала.

Во-вторых, далеко не каждый банк целесообразно санировать. Если значительная часть активов выведена из банка его владельцами, или состояние активов банка очень плохое, то для санации банка необходимы слишком большие затраты.

Даже если решения о санации банка принимаются в таких случаях исходя из требований стабильности банковской системы, как было в разгар кризиса 2008 года, то на саму санацию тратятся потом огромные государственные средства. Напомню, в разгар кризиса на санацию банков были потрачены сотни миллиардов рублей.

И сейчас ВЭБу, который санировал в 2008 году Связь-Банк, банк «Глобэкс» и Проминвестбанк, опять потребовалась помощь в форме пополнения капитала. Одной из важнейших причин этого называют как раз затраты ВЭБа на санацию банков.

Таким образом, затраты на санацию банков, потери которых очень велики, снимаются с клиентов конкретного банка, но перекладываются опосредованно на плечи всех россиян. Целесообразно ли так поступать с каждым банком, разорившимся от злонамеренных или просто безграмотных действий его хозяев и руководителей? Не уверен.

Достаточно сложная проблема возникает при необходимости санации ранее вполне здорового банка, который оказался в тяжелом положении. Основные причины понятны – недостаточно качественное управление, неожиданное изменение ситуации на рынке или даже – целенаправленная информационная атака, вызвавшая панику у вкладчиков и клиентов банка. Такое нередко случается с региональными банками. Вспомним, например, ситуацию с банком «Северная Казна». Впрочем, буквально на днях стало известно о проблемах с ликвидностью у ряда банков. Один из таких банков – банк «Солидарность» уже решено санировать.

Я считаю, что регулятор в таком случае в первую очередь должен проанализировать ситуацию и помочь добросовестным владельцам банка с хорошей деловой репутацией сохранить бизнес, предоставив необходимую для этого ликвидность под залог активов банка. Тем банкам, в работе которых есть не критичные для продолжения их бизнеса нарушения – дать возможность их устранить.

И лишь тогда, когда это сделать невозможно, или репутация владельцев безнадежно подмочена – подыскать банку новых хозяев. Возможно, ситуация с рядом банков, о проблемах в которых заговорили в последние дни, пойдет именно по пути помощи им ликвидностью или санации.

И не последнюю роль тут сыграют просьбы банкиров предотвратить масштабный кризис доверия, подобный тому, что мы наблюдали в 2004 году. Новый кризис доверия не только стал бы серьезным и совершенно ненужным испытанием на прочность для средних и малых банков, но и усилил бы позиции госбанков, пойдя во вред здоровой конкуренции.

Надеюсь, руководство Центробанка в сегодняшних довольно непростых условиях сможет в случае рассмотрения проблем каждого конкретного банка принимать правильные решения.